El pasado 13 de agosto de 2024, la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n (\u201cCSJN\u201d) dict\u00f3 un fallo de suma relevancia en el \u00e1mbito laboral en el cual declar\u00f3 la inconstitucionalidad de una norma que genera una multa irrazonable.<\/p>\n\n\n\n
En efecto, en la sentencia dictada en autos \u201cDom\u00ednguez, Yanina Vanesa c\/ Muresco S.A. s\/despido<\/em>\u201d, la CSJN revoc\u00f3 una sentencia de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones del Trabajo (\u201cCNAT\u201d) que ordenaba el pago de una multa por retenci\u00f3n de aportes equivalente a cincuenta y tres salarios mensuales, habiendo existido un v\u00ednculo laboral de tan solo veinte meses.<\/p>\n\n\n\n La CSJN declar\u00f3 la inconstitucionalidad del art\u00edculo 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo 20.744 -que fue derogado por el Decreto 70\/2023- y que dispon\u00eda para dichos casos una sanci\u00f3n conminatoria mensual equivalente a la remuneraci\u00f3n que se devengaba mensualmente a favor del trabajador al momento de operarse la extinci\u00f3n del contrato de trabajo, \u201cimporte que se devengar\u00e1 con igual periodicidad a la del salario hasta que el empleador acreditare de modo fehaciente haber hecho efectivo el ingreso de los fondos retenidos<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Ello \u201cpor la evidente falta de proporcionalidad entre la sanci\u00f3n y su finalidad de prevenci\u00f3n o punici\u00f3n de la evasi\u00f3n fiscal<\/em>\u201d. En consecuencia, orden\u00f3 que se ajustase el importe de la sanci\u00f3n recurriendo a la prudencia judicial.<\/p>\n\n\n\n